Bovenkant van de pagina
Ga direct naar de navigatie
Ga direct naar de content

5 17

Kan dit zomaar?

Privacy vs. rechtvaardigheid, wat is belangrijker? Bespreek het hier

Mag een ondernemer afbeeldingen en filmpjes van inbrekers online plaatsen? Voorman van het College Bescherming Persoonsgegegevens (CBP) Jacob Kohnstamm dreigde onlangs met hoge boetes voor ondernemers die het recht in eigen handen nemen.

Maar wanneer een persoon willens en wetens inbreekt en herkenbaar in beeld andermans eigendom buit maakt, moet een ondernemer dan lijdzaam afwachten of mag hij zich verdedigen? De politie is nauwelijks in staat om inbrekers te vinden op basis van beeldmateriaal. Publicatie van het beeld verveelvoudigt te pakkans en paksnelheid.

En heeft een dief nog wel recht op privacy wanneer hij onmiskenbaar een misdaad begaat?

Reacties (17)

Overheid nagelt privacyschenders aan de schandpaal

8 sept 2011,23:20

straf

Criminaliteit heeft een functie heb tijdens de colleges aan de uva altijd geleed het is een en middel om uit een maatschappelijke moeilijk situatie te komen. Niemand wil een crimineel zijn.

Als je de dief te pakken hebt op deze manier wat dan.
Straf ?
Ik denk dat als een instituut mediamatic zelf de opsporing ter hand neemt je ook de straf maar moet gaan organiseren.
En ik denk dan als pedagoog aan een opvoedende straf die aan bovenstelling tegemoet komt .

31 aug 2011,10:13

Beste Johnny Jupiter

Bij dezen.

,
30 aug 2011,9:42

ik vind dat zou stom

ik vind dat hier zo stom! stront verhaal! hier nog een keer het 1x1 rechtstaat doornemen? wie zijn jullie eigenlijk om zo met mensen om te gaan? het gaat hier niet alleen om de inbraak, maar ook om de sentimenten van jullie publiek. ik ben geen vriend van rechts populistische acties en wil met mediamatic niets meer te doen hebben!
hypocriete bende!
EN AUB MIJN ACCOUNT WISSEN!!!

29 aug 2011,23:12

Portretrecht

Het is de verantwoordelijkheid van de mensen in het filmpje om zich tegen deze publicatie te verzetten. Zij kunnen hier en bij youtube verzoeken om de publicatie te verwijderen en vervolgens bij Mediamatic de schade verhalen die zij hebben opgelopen door dit filmpje.
Natuurlijk zullen ze wel ergens in dit traject hun identiteit bloot moeten geven en zullen dan hopelijk ook ter verantwoording geroepen worden voor deze daden.

Maar Mediamatic loopt met de publicatie van dit filmpje wel degelijk het risico om door een rechter gedwongen te worden de geleden schade te vergoeden aan de geportretteerde personen.
Dit komt voornamelijk doordat Mediamatic deze personen als 'dieven' en 'inbrekers' bestempeld voordat een rechter zich hierover uitgelaten heeft. Wanneer er bijvoorbeeld uitsluitend een verzoek wordt gedaan om de identiteit van deze personen te achterhalen daar zij hoogstwaarschijnlijk meer informatie hebben omtrent een recente inbraak, is de kans om van laster beschuldigd te raken een stuk kleiner.

26 aug 2011,18:07

titel

Ik denk dat er een groot verschil zit tussen beelden waarin je ziet dat bepaalde personen zich in de buurt bevinden van een plek waar een strafbaar feit gepleegd is en zich "verdacht gedragen". Zo'n verhaal was er laatst ook van een winkelier die precies dat soort beelden online had gezet. Daarvan lijkt het me inderdaad onverstandig om ze publiek beschikbaar te maken. Zelfs al heeft het er alle schijn van dat het de daders zijn, je mag daar niet van uitgaan zonder hard bewijs.

In ons geval echter is er geen twijfel over mogelijk dat de personen in de beelden degenen zijn die het strafbare feit plegen. We zien ze de deur open breken (gereedschap nog in de hand), we zien ze de spullen naar buiten dragen en we weten dat zij geen toestemming hadden dat te doen.

Dat is wat mij betreft hard bewijs. Wellicht zelfs beter dan een menselijke getuige. Die laatste kan namelijk een verhaal compleet fabriceren of aanpassen zonder dat we dat echt kunnen controleren; als drie gemaskerde mannen binnenkomen kan een getuige er van maken dat het drie negers waren. De camera liegt niet.

,
26 aug 2011,15:00

he marieke,

goed punt. maar ik denk dat deze beelden wel zo duidelijk zijn dat je er niet zomaar jan en alleman in herkent. daarnaast willen we ook dat, als je ze herkent, je contact opneemt met Meldmisdaad.nl, en niet met ons. we willen ze niet aan de schandpaal nagelen, alleen de politie helpen ze te vinden!

en die "discussie"... daarover zou je bijna bozer worden dan over de inbraak :(

,
26 aug 2011,12:49

Kijk eens op Youtube

Op Youtube is bij dit filmpje de inhoudelijke discussie over privacy ook al losgebarsten, zie ik. Ik citeer ene louchobbema: "En ALTIJD weer van die KUT MAROKKAPEN !!! Ik zeg GEGEN DIE MAUER !!!!"

,
25 aug 2011,17:48

Toch geen goed idee

Toen onlangs de vereniging Eigen Huis overging tot het plaatsen van dit soort beelden, heb ik overwogen mijn lidmaatschap op te zeggen, zo proleterig vond ik het. Jullie filmpje inclusief discussie is natuurlijk een stuk hipper, maar ik vind nog steeds niet dat het kan.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is niet alleen om de privacy van de schuldigen te beschermen. Maar ook voor iemand die toevallig een beetje lijkt op een van jullie dieven. Als ik denk de jongen van de overkant te herkennen, moet die dan maar vast via Facebook en Twitter worden zwartgemaakt voordat er iets bewezen is? Jullie zijn natuurlijk nette mensen, die doen zoiets niet, maar dat kan helaas niet van de hele internetbevolking gezegd worden.

Wat is precies het verschil tussen als Mediamatic dit plaatst en als Geen Stijl iets vergelijkbaars plaatst?

Dit gezegd hebbende: ongelooflijk balen dat ze je spullen meenemen en om razend van te worden dat de politie "er niet zoveel mee kan".

,
25 aug 2011,17:36

Morele kaders

@Evelyn: ja iedereen denkt vanuit zijn eigen morele kader. Toch is er over stelen en inbreken een vrij brede consensus. De overgrote meerderheid van de mensen in nederland en de wereld vinden dat dat niet goed is tenzij je in nood bent.

Onze dieven zijn niet in nood. Ze zijn gewoon geroutineerde misdadigers.

En het morele kader van Mediamatic is dat je geen spullen uit ons kantoor mag stelen.

,
25 aug 2011,15:46

Voor mij zijn ze schuldig

@Evelyn: Ik denk dat de mannen in onze video gewoon schuldig zijn. Een rechter kan dat bevestigen nadat we ze gevonden hebben en het bewijs gepresenteerd hebben. Daarna kan een rechter ook een straf opleggen en ons een schadevergoeding toezeggen etc etc.

Maar daarvoor moeten we ze eerst vinden.

,
25 aug 2011,15:43

en dat klinkt weer zo Texas renegade :)

,
25 aug 2011,13:47

maar ook

we hebben inderdaad geen andere optie. deze beelden worden niet gepubliceerd omdat WIJ die jongens willen straffen, maar omdat we het mogelijk willen maken dat ze door ons systeem worden berecht.

,
25 aug 2011,13:46

wat ik ook lastig vind....

iedereen denkt vanuit z'n eigen morele kader. wij vinden stelen stom (vooral wanneer het onze eigen spullen betreft), en vinden dus dat we het recht hebben deze beelden te verspreiden. maar iemand anders kan weer andere dingen stom vinden, en vinden dat hij of zij het recht in eigen hand mag nemen - misschien met voor ons onacceptabele gevolgen.

,
25 aug 2011,13:45

innocent until proven guilty?

schuldig betekent in ons land schuldig verklaard door een rechter, niet door het klootjesvolk. zelfs al zijn deze drie jongens herkenbaar in beeld en bestaat er geen twijfel over dat ze onze spullen mee staan te gappen - ze zijn officieel nog onschuldig, toch?

,
25 aug 2011,13:43

Melden bij politie hebben we gedaan.

@Paul, we hebben direct na de inbraak al de beelden aan de Politie gegeven. Die kunnen er echter niet zoveel mee zonder de identiteit van de daders. Ze hebben geen gezichtsherkenningmachine of zo iets. De politie heeft aangegeven "dat ze vandaag waarschijnlijk de beelden op hun intranet gaan plaatsen".

Over het algemeen heeft de politie niet zoveel tijd voor het opsporen van inbrekers...

,
25 aug 2011,13:00

Mag je "houd de dief" roepen op internet?

Het zijn in ieder geval niet de profiteurs van de kredietcrisis, dus echt grote dieven zijn het nu ook weer niet.

Waarom die plaatjes niet gemeld bij politie.nl/aangifte ?

Zou je in het Mediamatic gebouw niet wat buurtvaders tegen betaling kunnen laten rondstruinen, in plaats van alleen maar goedkope techniekjes zoals bewakingscamera's in te zetten?

Overigens, zo erg is publicatie op het World Wide Web nou ook weer niet. Je kunt altijd weer "ont-google"-en. En als het zou gaan om smadelijke aantijgingen is dat nog altijd een stuk minder erg dan huiselijk geweld.

25 aug 2011,12:51
Reacties (17)